拉法葉艦案監察院糾正案全文(之十二)

拉法葉艦案監察院糾正案全文(之十二)
2002/03/24 00:00


　２、違反國軍計畫預算制度--軍事戰略計畫作為手冊之作業程序與要領

國防部訂頒「國軍計畫預算制度--軍事戰略計畫作為手冊」，其第7章投資個案之建立與管制，第3節作業程序與要領：「一、申請．．．申請程序：1、確定武器裝備型式，2、完成系統分析（效益評估），3、呈報綱要計畫。二、審查．．．對投資個案綱要計畫之審查，各會辦單位應各就業務職掌，把握政策，提供具體意見，以利主辦單位作業．．．。三、審議：國軍主要武器裝備投資個案，必要時依國軍武器裝備評估及選擇作業規定，提送武器裝備選擇委員會審議。四、核定。五、執行。六、結案報告」。

國防部依首揭手冊訂各軍種之重大建案作業所需要件依序為：作戰需求文件、系統分析報告、投資綱要計畫、全案工作計畫等四要件為建案階段；前階段完成後，方能進入採購階段。

78年11月9日海總以（78）霑綜字第1728號函參謀總長郝柏村，呈報修綱計畫，檢附〈海軍二代兵力飛彈巡邏艦選擇分析修訂補充報告〉，該補充報告分析說明，經本院詳閱後發現：

(１)敵情威脅、海軍戰略、作戰任務等均未重新修訂

(２)性能需求經作戰署簽奉核定修正如下：（一）噸位：2000噸以上（原2000噸上下）。（二）最大速率：26節以上（原30節上下）。

(３)另其參考資料均以原韓蔚山級艦之分析，未予修訂。

原購韓國蔚山級艦之作戰需求、系分報告皆已獲核定在案，惟改採法國FLEX-3000型艦，由於購艦之型式改變，其作戰需求及系分自有不同，理應依規定一併修改始能變更，觀前開修訂補充報告，顯未詳實評估作戰需求及系分，僅憑修綱方式修改變更，且均由海軍艦管室提出，未見計畫署及作戰署之意見，嚴重違反前揭國軍計畫預算制度軍事戰略計畫作為手冊之規定。

關此，本院約詢國防部前計畫參謀次長劉赤忠稱：「本案作戰需求屬無效分析、本案系分報告由艦管室提出而非由計畫署提出，建案程序違反規定之責任歸屬明確」。

前計畫參謀次長王璪稱：「本案未依PPBS規定辦理建案程序」。

前計畫參謀次長室第三處參謀許綿延稱：「本案系分報告由程志波撰寫是不合規定的」。

前計畫參謀次長室第三處副處長宣蓬萊稱：「本案並未比照蔚山艦依規定方式辦理建案程序」。

前海總艦管室主任雷學明稱：「本案系分報告未會計畫署，並未依PPBS規定程序辦理建案屬實」。

前海總艦管室副執行長王琴生稱：「本案系分報告未會計畫署及作戰署屬實」。
該案之承辦人海總艦管室參謀程志波坦承：「本案奉夏副總長指示儘速與法方簽約，因時程緊迫致事後補辦系分報告」、「本案先有結論再作系分，且未經作戰署及計畫署辦理，有違規定」。

按前參謀總長郝柏村對該軍於73年11月6日之年度工作檢討會指示，二代兵力須按業經建造驗證為原則，蓋在獲得一武器系統之過程中，其是否仍在研究發展，抑已經生產使用為一相當重要的因素，此於艦艇之獲得中即為「建造驗證」。

一個業經建造驗證的艦艇可以減少設計、建造、測試與評估之風險，尤以設計的風險幾乎可以完全避免。跳過了設計階段及避免更改缺點之時間，便可將新造完成之艦艇儘早納入戰鬥序列，對海軍目前急切汰除老舊兵力工作之進行更具有積極之意義。

惟查，郝柏村於78年5月訪法後，指示海軍PCEG案與韓方議約事暫緩，就政策上重作檢討，海軍即順應上意，未依律定需求，於同年10月間，竟於缺乏「建造驗證」及「客觀研析」之情形下，將原定案之韓國蔚山級艦，未及5個月的時間變更為法國FLEX-3000型艦為建案基準，此一重大決策之變更如此之倉促，令人費解；復查同年6月27日法造艦局PUJOL來華洽商研討PCEG建造事宜，其結論認為：法方推介予我方之偵搜型艦雖具有反潛能力，但未經建造驗證云云，此有研討內容紀錄可稽。

FLEX-3000型艦係法國新設計尚未經建造驗證之艦艇，雷學明等6人小組參訪時，僅見其進行切割鋼板，整個建案之資料未臻完整，無法提供系統分析報告，肇致海總對該案多次修訂投綱計畫，其步驟混亂不堪，延續至末階段之電戰系統失能，此有本院89年3月14日第892100102號糾正案可稽。

准此以觀，本案無論是海總或國防部業管將校均承認該案並未依國軍預算制度-軍事戰略計畫作為手冊之作業程序辦理，作戰需求非作戰署評估、系分報告非計畫署分析，均屬無效，其不法之意圖灼然可見。

３、以修綱方式強將PFG艦充當為PCEG艦，不符作戰任務需求。

77年5月17日第165次軍事會談，郝柏村向總統報告中說明：「．．．可以1艘PFG-2艦及2艘PCEG艦，編成區隊，作為戰術編組運用．．．」。89年9月21日本院約詢國防部及參謀本部相關人員時，海總提供之書面資料，將PCEG及PFG二者之比較，定義如次：

(１)PCEG：Escort Patrol Craft Guided Missile飛彈護航巡邏艦，約1000至2000噸，造價較低，單一戰力較強（如水面、防空、反潛作戰之一種，以韓國蔚山級艦為例，水面作戰能力強，反潛作戰能力弱，防空作戰能力不足），總體戰力弱。

(２)PFG：Patrol Escort Guided Missile飛彈護航巡邏艦，約3000至四4000噸，造價高，具較強之多功能作戰能力（如水面、防空戰力強，以本軍成功級艦為例，水面及防空作戰能力強，反潛作戰力能力佳），總體戰力強。

揆諸前開說明足證，FLEX-3000型艦並非光華二號計畫所規劃之PCEG（中型二級艦），而是PFG（大型一級艦），此有海軍83年4月7日塔計0367號函報國防部「海軍85-89年度兵力整建計畫」、審計部所提供海總90年度投資個案基本資料全案計畫概要、第258次軍事會談劉總長之補充報告及現有拉法葉艦上之各種標示均為PFG足按。

本院90年6月11日約詢前國防部計畫參謀次長劉赤忠時，其意見諸多並明確表示：該案作戰需求屬無效分析云云。雷學明等6人小組赴法返國後，執筆返國報告暨〈海軍二代兵力PCEG艦選擇分析〉等報告，擅自更改「作戰需求」，增列「反潛機」，作業過程並未徵得作戰部門提供；其次〈海軍二代兵力PCEG艦選擇分析〉未由權責單位「計畫署」提供，逕由程志波個人撰寫後，簽奉總司令葉上將核定；其作業方式之草率甚明，渠等膽大妄為，藐視既定之戰略需求，洵難辭其咎。

４、除以爭取建案時效為由，藉機逃避投資審查會之審議外，並規避立法院追繳預算。

海總艦管室於79年8月20日簽呈有關光華二號計畫PCEG案投資綱要計畫編列事宜，說明三：「…為爭取建案時效，請免於送投資審查會審議…」，案經葉總司令批示後，函報國防部在案，顯見未按重大建案所需要件之程序辦理，海總蓄意一手遮天，脫離監督甚明。

海總80年7月5日簽呈說明一--（二）：「光華二號計畫已於77年奉國防部核准建案，且編列於79年度預算準備執行，惟因政策改變，與原核定之執行方案不同，故目前陳報之綱要計畫，宜說明係修訂前之綱要計畫內容，以免79年度預算遭立法院追繳」，海總並於八十年七月五日將上情函報國防部核備在案。

查光華二號建案以韓國蔚山艦為執行方案，業於77年奉國防部核准建案，且編列於79年度預算（38億元）準備執行，此有海總80年7月5日簽呈及公文可按。嗣因建案不同，恐遭立法院追繳預算，竟以「修訂前奉核定之綱要計畫內容」為由，移花接木，規避立法院之追繳。

另查85年5月30日，海總將修訂「光華二號投資綱要計畫」有關事宜，以（85）撰載字第0686號函報國防部，案經近2年之時間，該部參謀總長唐飛於87年4月24日（87）奧太字第0674號函指責海總稱：「本案建案後，雖有二段造艦與全艦在法建造之重大修改，有未能預期因素存在；惟預算一再墊借，無視預算制度存在，全案復經多次修改計畫或未經正常程序修改，更導致延宕多年，對戰力造成影響，計畫無管制可言，本部與貴部均有失職，全案結案時，應一併檢討，作為全軍殷鑑」云云，此有國防部87年4月24日，（87）奧太字第674號函足按。益證海總之建案作業程序紊亂。

5、法國停止拉法葉艦出口許可期間，海總竟阻止韓國報價及拒絕歐美等八國供售意願，自限商源，作法可議。

光華二號計畫於78年10月5日奉准改以法艦建案後，法國政府突於79年1月9日片面停止戰艦出口，造成全案進行擱置，韓國「現代公司」原有意再提供蔚山級艦報價，國防部於同年3月24日以（79）迪選字第424號文轉「韓現代公司希望我方令其重新報價，願從優估報」，然同年月28日海總之簽呈，竟以理律事務所之意見：「不宜再誘使韓方提供相關資料，避免困擾為由，建議目前尚不宜令韓重提報價」。

文呈奉海軍總司令葉昌桐於同年4月6日批覆：「本軍PCEG艦案正積極進行相關備案之研析，於未定案前尚不需令韓方重新報價，以免爾後不採韓艦而衍生困擾」；關此，葉昌桐在同年12月18日第204次軍事會談卻向李總統報告稱：「請韓方重新報價，但韓方遲不回復，故形同擱置」云云，竟以不實言詞欺瞞最高統帥，兩者相較，自屬矛盾。

另自79年2月迄12月間，陸續有比利時、西德、阿根廷、英國、義大利、美國、澳洲及西班牙等國船廠透過立委或在台代理商，提出售艦意願，然海總承辦單位均以廠商所提供資料不足或性能不符本案要求為由，拒絕進一步瞭解。

自79年1月9日起法方撤銷戰艦之出口許可期間，係屬停滯階段，海總理應另圖他案之發展。然查，海總在上開停滯期間，各項行動卻如火如荼展開，非但於內部進行2次修綱計畫，且預算額度一再追增（由16艘新台幣1千3百57.6億元而1千6百46.88億元），並與法方簽署備忘錄，又刻意阻止韓國報價及拒絕比利時等八國供售意願，在在顯示海總之作業方式，顯有蓄意自限商源，罔顧建軍時效，核有重大違失。